施工合同無效，承包人仍享有工程價款優(yōu)先受償權

案情簡介

 2010年12月26日發(fā)包人紅巖山莊公司與承包人建工集團公司簽訂《建設工程施工合同》約定，將平潭國際大酒店及公寓工程項目交由建工集團公司施工與項目總包施工管理?，F(xiàn)工程已完工，因發(fā)包人紅巖山莊公司未足額支付工程款，承包人建工集團公司提起本案訴訟。訴中，法院經(jīng)審理認為涉案工程應招標而未招標而應當認定無效合同。發(fā)包人紅巖山莊公司認為，涉案《建設工程施工合同》無效，承包人建工集團公司不應享有工程價款優(yōu)先受償權。各方對優(yōu)先受償權問題發(fā)生爭議。

最高人民法院認為

 本關于建設工程施工合同無效，施工人是否享有工程價款優(yōu)先受償權的問題，工程價款優(yōu)先受償權是《中華人民共和國合同法》第二百八十六條賦予建設工程施工方的一項法定優(yōu)先權，目的是保障施工方能夠及時取得工程款。建設工程施工合同被認定無效，并非排除適用該法第二百八十六條的條件。只要工程款數(shù)額確定且不違反法律規(guī)定，施工方的優(yōu)先權即受法律保護。紅巖山莊公司在庭審中主張一審法院認定案涉合同無效即不能支持建工集團公司工程價款優(yōu)先受償權的理由不能成立，本院不予支持。

實務觀點

 建設工程的優(yōu)先受償權的行使是否受合同效力的影響，在司法實踐中存在爭議。一種觀點認為，建筑工程款優(yōu)先受償權屬于建筑工程款的擔保物權，就主債權建筑工程款而言存在依附性，如果建筑施工合同無效，合同中所約定的承包人的關于應付工程款的債權亦不存在，最終系根據(jù)《合同法》第58條關于合同無效的法律后果來給予承包人相應的賠償，因此支持該觀點的人認為，施工合同無效，承包人不再享有工程價款優(yōu)先受償權。另一種觀點認為，建設工程施工合同無效，但工程質量合格的，承包人可以依照《建設工程施工合同糾紛司法解釋》第2條的規(guī)定，主張工程款，故其當然享有工程價款優(yōu)先受償權。

 我們認為，建設工程施工合同無效，承包人仍有權主張工程價款優(yōu)先受償權?！逗贤?/span>法》第286條關于工程價款優(yōu)先受償權的設立目的是保護勞動者的利益。因為在發(fā)包人拖欠承包人的工程款中，有相當部分是承包人應當支付給工人的工資和其他勞務費用。根據(jù)2002年最高人民法院給上海高院的《批復》第3條的規(guī)定，建筑工程款包括了承包人為建設工程應當支付的工作人員的報酬、材料款等實際支付的費用。即便是施工合同無效，上述相關費用已經(jīng)實際發(fā)生，并已經(jīng)物化到建筑中，結合工程價款優(yōu)先受償權的立法目的，即使合同無效，該筆費用亦應享有優(yōu)先受償權。

 在上述最高人民法院判例中也明確，工程價款優(yōu)先受償權是《中華人民共和國合同法》第二百八十六條賦予建設工程施工方的一項法定優(yōu)先權，目的是保障施工方能夠及時取得工程款。建設工程施工合同被認定無效，并非排除適用該法第二百八十六條的條件。只要工程款數(shù)額確定且不違反法律規(guī)定，施工方的優(yōu)先權即受法律保護。

案例索引

福建建工集團總公司、福建省平潭紅巖海濱山莊有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書(2016)最高法民終297號